Хранилище информации по судебной практике в области восстановления конституционных прав мам на социальную помощь при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения ним 3-х лет.

Внимание!!! Для НОВИЧКОВ специальная тема на форуме

Мой иск. Не застрахована, Дочь 23 апреля 2007 года

Страница для печатиПослать другу

 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК

о признании действий неправомерными, перерасчете и выплате государственной помощи при рождении ребёнка и пособия по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста.

 Так как мои права были грубо нарушены, мне приходится обратиться в суд, чтобы отстоять их. К сожалению, не все сотрудники государственных учреждений тщательно и ответственно исполняют свои обязанности, что становится причиной нарушения прав человека и гражданина Украины. У меня растут двое деток, которым нужно уделять много внимания, но мне приходится тратить время и душевные силы на тяжбу с местным органом власти – УТСЗН Жовтневого районного в г. Луганске совета Луганской области.

Я прошу суд принять дело к рассмотрению, так как иной возможности отстоять свои права, гарантированные мне Конституцией Украины, я не вижу.

Согласно ст. 5 ЗУ «О государственной помощи семьям с детьми» (далее – ЗАКОН) , все виды государственной помощи семьям с детьми, кроме помощи по беременности и родам, назначают и выплачивают органы социальной защиты населения по месту жительства родителей. Поэтому считаю, что ответчиком по данному иску является Управление труда и социальной защиты населения Жовтневого районного в г. Луганске совета Луганской области (далее УПРАВЛЕНИЕ).

Поскольку УПРАВЛЕНИЕ является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс и регистрационные счета в органах Государственного казначейства, считаю необходимым привлечь в качестве третьего лица Управление государственного казначейства в г. Луганске Главного управления госказначейства в Луганской области. 

 

Я, ________________,1979 г.р. (приложение 1), являюсь матерью двух неполнолетних детей: ____________, 2007 г. р. (приложение 2)  и __________ 2000 г. р. (приложение 3)

 

В ноябре 2008 г. я подала в УПРАВЛЕНИЕ заявление с просьбой о перерасчете и выплате мне ежемесячной помощи по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (далее – ПОСОБИЕ-1) в размере прожиточного минимума, установленного для детей до 6 лет, а так же о перерасчете государственной помощи при рождении ребенка (далее – ПОСОБИЕ-2), равном 22,6 размера прожиточного минимума для детей до 6 лет. Данные выплаты гарантированы мне государством на основании ст.ст.10-15 ЗАКОНА; ЗУ «О социальных стандартах и социальных гарантиях» и Конституцией Украины .  Однако, сложилась такая практика, что размер ПОСОБИЯ-1и ПОСОБИЯ-2 ежегодно ограничивается путём принятия соответствующих норм в законе о Государственном бюджете. Так и положениями ЗУ «О Государственном бюджете на 2007 год» размер данных пособий тоже был существенно снижен.

На основании ч.2 ст.56, п.п. 7,14 ст.71 ЗУ «О Государственном бюджете на 2007 год» было приостановлено действие ст. 10-15 ЗАКОНА. Это лишило меня возможности реализовать мое законное право на получение ПОСОБИЯ-1 и ПОСОБИЯ-2, гарантированное мне ст. 46 КУ, в которой указано, что пенсии и другие виды социальных выплат и помощи, которые являются основным источником существования, должны обеспечивать уровень жизни, не ниже прожиточного минимума, установленного законом. Поэтому КСУ своим решениям от  09.07.07 №6-рп/2007 признал не конституционными изменения в ЗАКОНЕ и отметил, что Конституция Украины не даёт закону про Госбюджет высшей юридической силы относительно других законов (ст.95 КУ). Закон «О государственном бюджете Украины» как правовой акт, четко обусловленный понятием бюджета как плана формирования и использования финансовых ресурсов, имеет особый предмет регулирования, отличный от других законов Украины – он касается исключительно установления доходов и расходов государства на общественные нужды, в том числе и расходов на социальную защиту и социальное обеспечение. Поэтому этим законом не могут вноситься изменения, приостанавливаться действие законов и устанавливаться дополнительное правовое урегулирование отношений, которое является предметом других законов Украины (абз.6 п.4 мотив. части).

В п.5 резолютивной части данного решения КСУ указал на преюдициальность своего решения для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков, связанных с правоотношениями, которые возникли вследствие действия положений статей ЗУ «О государственном бюджете на 2007 год», которые признаны неконституционными.

Более того, в решении КСУ № 26-рп/2008 от 27.11.2008 г. сказано:

1. соответственно ст. 1, 3 КУ и принципам бюджетной системы (ст. 7 Бюджетного Кодекса) государство не может по своему желанию отказаться от взятых на себя финансовых обязательств, предусмотренных законами и другими НПА, а должна действовать эффективно и ответственно в рамках действующего законодательства;

2. установление необходимых расходов в законе о государственном бюджете Украины не может приводить к ограничению общественных нужд, нарушению прав человека и гражданина, установленных КУ. В том числе относительно обеспечения уровня жизни для лиц, которые получают пенсии и другие виды помощи и социальных выплат, которые являются основным источником существования, не ниже прожиточного минимума, установленного законом. 

3. требования к содержанию закона о государственном бюджете Украины определены в части 2 ст. 95 КУ, положения которой конкретизировано ст. 38 Бюджетного кодекса (в этой части КСУ дублирует своё решение от 09.07.07 № 6-рп/2007)

4. целью и особенностью закона о государственном бюджете Украины является обеспечение надлежащих условий  для реализации положений других законов Украины, которые предполагают финансовые обязательства государства перед гражданами, направленные на их социальную защиту (ч.7 п.4 РКСУ 6-рп/2007). А значит, при принятии закона про государственный бюджет Украины должны быть сохранены принципы социального, правового государства, верховенства права, обеспечена социальная стабильность и сохранены льготы, компенсации и гарантии, заработная плата и пенсия для обеспечения права каждого гражданина на достаточный жизненный уровень (ст. 48 КУ)

ЗУ «О государственных стандартах и государственных гарантиях» ( № 2017-III от 05.10.00), который определяет правовые принципы формирования и применения государственных социальных стандартов и нормативов, направленных на реализацию закреплённых КУ и ЗУ основных социальных гарантий в ч. 3 ст. 17, по своему содержанию дублирует ч. 3 ст. 46 КУ: «…основные социальные гарантии, которые являются основным источником существования, не могут быть меньше прожиточного минимума, установленного законом».

Государственные социальные гарантии – установленные законами минимальные размеры оплаты труда, доходов граждан, пенсионного обеспечения, социальной помощи, размеры других видов социальных выплат, установленные законами и другими НПА, которые обеспечивают уровень жизни, не менее прожиточного минимума (абз. 3 ст. 1).

Государственные социальные гарантии и государственные социальные стандарты и нормативы являются основой для расчета расходов на социальные цели и формирования на их основе бюджетов всех уровней и социальных фондов, межбюджетных отношений, разработки общегосударственных и местных программ экономического и социального развития (абз. 2 ст. 20).

Кроме того, действие этого закона на период назначения и выплаты ПОСОБИЯ-2 и ПОСОБИЯ-2 ни один другой закон (в том числе и закон «О бюджете Украины на 2007 г.») не приостанавливал и не отменял.

Ещё одним подтверждением того, что ПОСОБИЕ-1 должно выплачиваться в размере не меньше прожиточного минимума, я считаю Распоряжение № 259-р., принятое КМУ 11.05.2006 г. об утверждении

Концепции государственной программы поддержки семьи в 2006-2010 г.г. В ней сказано:

способами решения проблемы являются:

…оказание государственной помощи семьям с детьми, в первую очередь, по уходу за ребёнком до 3 лет, на уровне прожиточного минимума, установленного для детей соответствующего возраста;

…Финансирование Программы планируется осуществлять за счёт средств государственного бюджета, местных бюджетов и других источников».

Согласно Типовому Положению про УТСЗН, утверждённому Постановлением КМУ от 30.05.2007 г. №790  Управление соответственно возложенных на него заданий, согласно законодательства, обеспечивает предоставление государственной помощи семьям с детьми (ч.9 п.4). А одним из основных его заданий является исполнение функций главного распорядителя средств местного бюджета на осуществление мероприятий по исполнению государственных программ социальной защиты населения за счёт субвенций из государственного бюджета (ч.9 п.3). 

В своей работе УТСЗН должно руководствоваться в первую очередь Конституцией Украины, затем Законами Украины, Указами Президента Украины и положениями ВРУ, принятыми в соответствии с Конституцией и Законами Украины, и только затем уже актами КМУ, приказами МТиСПУ и т.д. 

Однако, ответчик проигнорировал КУ, Решениям КСУ и ЗУ «Про КСУ», Бюджетный Кодекс, ЗУ «О социальных стандартах и социальных гарантиях», ЗУ «О помощи семьям с детьми», Типовое Положение про УТСЗН и множество других НПА. И, руководствуясь только лишь отдельными статьями Постановления КМУ от 27.12.2001 года №1751 и неконституционными положениями ЗУ «О бюджете на 2007 год», не правильно назначил мне пособие. 

Так, статьёй 13 Постановления КМУ от 27.12.2001 г. № 1751 «Про утверждение порядка назначения и выплаты государственной помощи семьям с детьми» установлено: помощь при рождении ребёнка оказывается в размере, установленном на дату рождения ребёнка.

На момент рождения моей дочери размер ПОСОБИЯ-2 регулировал ЗАКОН в редакции от 19.12.2006г., действовавшей с 01.01.2007 г.

Согласно ст. 12 этого закона размер ПОСОБИЯ-2 должен составлять 22,6 размера прожиточного минимума для детей в возрасте до 6 лет.

Но, поскольку действие указанной статьи ЗАКОНА было приостановлено ЗУ «О государственном бюджете на 2007 год», мне была начислена сумма в 8500.00 гривен с выплатой 3400.00 гривен единоразово, а остальной части на протяжении 12 месяцев. Поскольку данное ограничение является неконституционным (РКСУ 6-рп/2007), считаю, что размер ПОСОБИЯ-2 ответчик обязан  был пересчитать и выплатить мне недоплаченную сумму. Но не сделал этого.

На момент рождения моего ребёнка (23.04.2007 г.) прожиточный минимум для детей в возрасте до 6 лет составлял 463.00 грн.

Соответственно, мне должна была быть начислена сумма, равная 10463.80 , а не 8500.00 гривен. Сумма недоплаты ПОСОБИЯ-2 составила 1963.80 гривен (приложение 4).

На момент назначения мне ПОСОБИЯ-1 ЗАКОН действовал в редакции от 09.07.2007 г. на основании РКСУ №6-рп/2007 г.

ПОСОБИЕ-1 было назначено мне ответчиком с 18 июля 2007 г. по 23.04.2010 г. (уже после принятия решения КСУ 6-рп/2007 от 09.07.2007г., в котором был признан неконституционным п.14 ст.71в части приостановления на 2007 год действия отдельных статей ЗАКОНА относительно установления размера ПОСОБИЯ-1). Но ответчик принял решение о начислении мне ПОСОБИЯ-1 в размере, определяемом как разница между 50% прожиточного минимума для трудоспособных лиц и среднемесячным совокупным доходом семьи в расчете на одно лицо за предыдущие шесть месяцев, но не менее 90 грн. для незастрахованных лиц ... Такой размер был определён ст. 56 закона «О бюджете Украины на 2007 год», предусмотренный также Постановлением КМУ от 11.01.2007 г. № 13 «Некоторые вопросы назначения и выплаты помощи семьям с детьми». Но указанное постановление является подзаконным НПА, а, согласно ч. 4 ст. 9 КАСУ, в случае возникновения коллизии между подзаконным НПА и законом, применению подлежат положения закона. Кроме того, ссылка на то, что порядок проведения выплат устанавливается КМУ, не означает, что установление порядка реализации социальной гарантии, предусмотренной в ст.15 ЗАКОНА, автоматически может изменять размер этой гарантии подзаконным нормативным актом. 

Что же касается  ст. 56 ЗУ «О бюджете на 2007 год» - она была признана неконституционной. В ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про Конституционный Суд Украины» сказано, что законы, другие правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, не подлежат применению как утратившие силу с дня вынесения Конституционным Судом Украины решения про их неконституционность. То есть, при назначении мне ПОСОБИЯ-1 ответчик не имел права руководствоваться статьями ЗУ «О бюджете Украины на 2007 г.», которые были признаны неконституционными. Но, не смотря на это, я получала и продолжаю получать ПОСОБИЕ-1 на уровне 103-130 грн. (приложение 5), хотя согласно ЗУ «О бюджете на 2007 год» прожиточный минимум утвержден в размере:

с 01.01.07 – 434 грн.,

с 01.04.07 – 463 грн.,

с 01.10.07  - 470 грн.,

ст. 58 ЗУ «О бюджете Украины на 2008 год» прожиточный минимум утвержден в размере:

с 01.01. 08 г – 526 грн.,

с 01.04.08 -  538 грн.,

с 01.07.08 - 540 грн.;

с 01.10.08 - 557грн..

Таким образом, недоплата пособия по уходу за ребёнком до 3 лет составила 6875,75 (приложение 6) 

Учитывая, что пособие по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста для незастрахованных лиц назначается с дня обращения о его назначении, но не раньше дня, который настаёт после окончания отпуска по беременности и родам, по день его окончания (абз.1 п.18 Постановления КМ № 1751 от 27.12.2001г.), и что сам факт назначения ПОСОБИЯ-1 имел место после принятия решения КСУ №6-рп/2007 от 09.07.2007 г., считаю, что ответчик должен был назначить мне ПОСОБИЕ-1 на весь период отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет (с 18.09.2007 г. по 23. 04. 2010 г.) в размере не менее прожиточного минимума, установленного законом о бюджете Украины на соответствующий год. 

Однако, в УПРАВЛЕНИИ перерасчет ПОСОБИЯ-1 и ПОСОБИЯ-2 не произвели, мотивируя тем, что выплата будет производиться по мере поступления в местный бюджет средств из Госбюджета Украины, а также внесения изменений в программный комплекс по назначению и перерасчету помощи.

Я считаю, что ЗАКОНОМ не установлено ограничение выплат наличием определённых средств или финансирования из бюджета и что право на получение помощи, предусмотренной этим законом, не зависит от размера доходов получателя или наличием финансирования из бюджета, а имеет безусловный характер. В подтверждение моего мнения привожу изречение Высшего Административного Суда Украины, который письмом от 14.08.2008 г. обращает внимание на то, что реализация гражданином права, связанного с получением бюджетных средств, которое базируется на нормах специальных или действующих актов национального законодательства, не может быть поставлено в зависимость от бюджетных ассигнований. То есть, ссылка органов государственной власти на отсутствие средств как на причину невыполнения своих обязательств не должно приниматься во внимание. 

Кроме того, исходя из механизма финансирования расходов местных бюджетов, который определён в Постановлении КМУ от 04.03.2002 г. № 256 и того, что перерасчёт осуществляется распорядителями средств местных бюджетов (Порядок, Постановление КМУ от 11.04.2002 № 490), ответчик, как распорядитель средств местного бюджета за счёт субвенций из государственного бюджета, мог назначить и выплачивать ПОМОЩЬ-1 и ПОМОЩЬ-2 с учётом РКСУ № 6-рп/2007 от 09.07.2007г. Но не сделал этого. 

На моё заявление с просьбой пересчитать ПОСОБИЕ-1 и ПОСОБИЕ-2 я получила из УПРАВЛЕНИЯ письменный ответ (приложение 7), в котором мне было отказано в перерасчёте указанных пособий. В своём ответном письме УПРАВЛЕНИЕ ссылается на то, что после принятия решения КСУ № 6-рп/2007  в законы «О государственном бюджете Украины на 2007 год» и «О государственном бюджете Украины на 2008 год» не были внесены изменения.

Не согласившись с ответчиком, я написала жалобу в Главное управление труда и социальной защиты населения обл. гос. администрации на действия УПРАВЛЕНИЯ (приложение 8). Но ГУТСЗН считает, что ответчик действовал, не нарушая действующего законодательства, и ссылается на то, что законом «О бюджете Украины на 2007 год» был предусмотрен размер расходов, исходя из возможностей государственного бюджета. А также на ст. 95 Конституции Украины, по поводу которой уже неоднократно высказывался КСУ и на то, что назначение пособия автоматизировано в соответствии с программным обеспечением, которое разработано ИОЦ Министерства труда и социальной политики Украины и т.д. (приложение 9).

Кроме того, одновременно с жалобой в ГУТСЗН я обратилась с заявлением о незаконном бездействии государственного органа (ответчика) в прокуратуру Жовтневого района г. Луганска (приложение 10). На моё заявление прокурор направил в УТСЗН заявление (приложение 11), на которое получил ответ (приложение 12). Я считаю, что в прокуратуре не было проведено тщательной проверки по моему заявлению. Удовлетворившись ответом УПРАВЛЕНИЯ, прокурор направил мне ответ, в котором сказано, что нарушений законодательства не выявлено (приложение 13). 

С данными решениями ответчика, ГУТСЗН и прокуратуры я не согласна в полном объеме, поскольку: 

В КУ Украина провозглашена демократичным, социальным, правовым государством (ст. 1); признано, что наивысшей социальной ценностью в Украине является человек, его права и свободы и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, а их утверждение и обеспечение является главной обязанностью государства (статья 3); права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы (ст. 21), их содержание и объём при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не может быть ограничен (ст. 22). В Украине признается и действует принцип верховенства права. КУ имеет наивысшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основании КУ и должны соответствовать ей. Нормы КУ являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании КУ гарантируется (ст.8). Таким образом, если какой-то закон был принят с нарушением КУ, а именно — ограничил право человека на получение каких-либо выплат, льгот или компенсаций, то такой закон не может применяться, и должен действовать первоначальный закон, давший человеку право на указанную выплату, льготу или компенсацию. 

Причем для этого не обязательно наличие Решения КСУ, констатирующего, что тот или иной конкретный закон противоречит Конституции. Поэтому, даже без соответствующих Решений КСУ ст.ст.12-15 ЗАКОНА должны  применяться без ограничений, предусмотренных нормами Законов о бюджете.

Подтверждением правильности такого вывода является и п. 2 Постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда Украины от 01.11.1996 г. № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия». В нём сказано:

…суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или иного нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а так же на действующем законодательстве, которое не противоречит ей…


Учитывая то, что нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 8, 9, 21, 22, 46, 48, 56, 64 КУ, ст.ст. 10-15 ЗУ «О государственной помощи семьям с детьми», ст.ст. 1,2 ЗУ «О прожиточном минимуме», ст.ст. 1, 17, 19, 20 ЗУ «О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях», реш. КСУ от 09.07.07(6-рп/2007), реш. КСУ от 22.05.08(10-рп/2008), реш. КСУ от 27.11.08 (26-рп/2008), ЗУ «О бюджете на 2007 г.», ЗУ «О бюджете на 2008 г.», ст.ст. 5-11, 17, ч.1ст. 18, ч.1 ст. 51, ст.ст. 69, 86, 94, 99 (п.4),104-106 КАСУ, 

ПРОШУ:

 1. Признать неправомерными действия ответчика в части назначения мне пособия по уходу за ребенком, ____________, ниже прожиточного минимума для детей до 6 лет, гарантированного Конституцией Украины и ЗУ «О государственной помощи семьям с детьми»;

2. Признать неправомерными действия ответчика относительно отказа в перерасчёте и выплате помощи при рождении ребёнка до уровня, установленного ЗУ «О государственной помощи семьям с детьми», а именно 22,6 прожиточных минимумов, установленных на момент рождения ребёнка, _________________, 2007 г.р.;

3. Признать неправомерными действия ответчика относительно отказа в перерасчёте и выплате пособия по уходу за ребёнком, _____________, 2007 г.р., до уровня, установленного ЗУ «О государственной помощи семьям с детьми», а именно – в размере прожиточного минимума для детей до 6 лет;

4. Обязать ответчика сделать перерасчёт пособия при рождении ребёнка до уровня 22,6 прожиточных минимумов, установленных на момент рождения моей дочери – 23.04.2007 г.;

5. Обязать ответчика сделать перерасчёт пособия по уходу за ребёнком, ___________, 2007 г.р., до достижения им трёхлетнего возраста до уровня прожиточного минимума с момента назначения данного пособия;

6. Обязать ответчика производить ежемесячные выплаты ПОСОБИЯ-1, по 23.04.2010 г. (или до момента прекращения выплат, если это случится до трёхлетия ребёнка), в размере, предусмотренном в ЗАКОНЕ, но не менее прожиточного минимума для детей в возрасте до 6 лет, установленного на момент выплат; 

7. Взыскать с ответчика путём списания с его расчётного счета в Управлении Государственного казначейства Украины в г. Луганске в мою пользу задолженность по выплате ПОСОБИЯ-1 в сумме 6875,75 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять гривен, 75 копеек).

8. Взыскать с ответчика путём списания с его расчётного счета в Управлении государственного казначейства Украины в г. Луганске в мою пользу задолженность по выплате ПОСОБИЯ-2 в сумме 1963,80 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три гривны, 80 копеек).

 

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия паспорта (3 шт.);
2. Копия свидетельства о рождении ребенка ________ 2007 г.р. (3 шт.);

3. Копия свидетельства о рождении ребенка ________ 2000 г.р. (3 шт.);

4. Расчет исковых требований относительно помощи при рождении ребёнка (3 шт.);

5. Копия справки о фактически выплаченных суммах ПОСОБИЯ-1 и ПОСОБИЯ-2 (3 шт.);

6. Расчет исковых требований относительно пособия по уходу за ребёнком до 3 лет (3 шт.);

7. Копия ответного письма УТСЗН Жовтневого районного в г. Луганске совета Луганской области (3 шт.);

8. Копия ответного письма из ГУТСЗН (3 шт.);

9. Копия ответного письма УТСЗН на запрос прокуратуры (3 шт.);

10. Копия ответного письма из прокуратуры Жовтневого района (3 шт.);

11. Копия искового заявления (2шт.);

12. Квитанции об оплате государственной пошлины;

 

Последние комментарии

Опрос

Как долго вы судитесь?: