• warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.

«Упущенная выгода»: ЗА и ПРОТИВ

Страница для печатиПослать другу

В этом разделе предосталена более подробная информация для тех, кто все-таки решил разбивать на периоды ДО и ПОСЛЕ РКСУ и впоследствии – взыскивать недополученные выплаты за период ДО РКСУ как упущенную выгоду (план А).

 

Этот раздел можно использовать, когда судья не хочет удовлетворять некоторые периоды, за которые требуем взыскать недоплату

 

Сколько бы Вы не читали первый юридический форум, у Вас может в итоге возникнуть вполне логичный вопрос:

Что же делать с периодами до принятия РКСУ в 2007 и в 2008 годах? Вроде так долго обсуждали, но ничего конкретного не решили?

 

 

А все на ВАШЕ УСМОТРЕНИЕ!

 

Хотите следуйте плану А - за эти периоды требуйте как упущенную выгоду.



Хотите план В - ссылаться исключительно на Конституцию ВООБЩЕ, тогда какая разница до РКСУ или после РКСУ; а РКСУ приплетайте исключительно в подтверждение своей позиции по поводу действия Конституции.

 

Хотите план С (который использует Днепропетровский Апелляционный – см.ниже) - ссылаясь на преюдициальность РКСУ требуйте и за период до его вынесения; только в этом случае Вам нужно о-о-о-чень здорово постараться, чтоб вдолбить судье, что Вы имеете ввиду (дополнительно читать раздел «Преюдициальность»).

 

 

 

 

Есть мнение многих экспертов-юристов и судей, что решение КС датировано 09.07.07. и именно с этой даты можно взыскивать, т.к. оно не имеет обратной силы. Поэтому взыскивать можно только с 09.07.07 г.


Но...
c января по июнь 2007, а также с января по май 2008 года недополученную сумму можно указать как "упущенную выгоду" и тоже указать в иске вот примерный текст:

 

«....Крім того, вважаю, що я маю право і на відшкодування шкоди, завданої мені органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності. Так відповідно до статті 1175 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Як було зазначено вище, положення Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік”, яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнано неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року. Проте вказані неконституційні положення діяли з 01 січня по 09 липня 2007 року. У вказаний період я отримувала допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і сумі 129,03 (сто двадцять дев’ять) гривень щомісяця, тоді як повинна була отримувати в сумі не меншій, а ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років, - з 01 січня 2007 року по 31 березня 2007 року - 434,00 (чотириста тридцять чотири) гривні на місяць, з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року – 463,00 (чотириста шістдесят три) гривні на місяць..».

 

Обратите внимание, что взыскивание упущенной выгоды в этом случае не обходится без применения Гражданского кодекса. Поэтому не лишним будет прочитать все ЗА и ПРОТИВ по этому вопросу (см. раздел «Применение Гражданского кодекса при взыскании недоплаченного пособия» ).

 

 

Для того, чтобы что-то требовать от суда, вы должны иметь на это право, а у того, к кому вы будете свое требование предъявлять, должна быть обязанность его выполнить. А поскольку право на защиту прав и интересов физ. лицами регулируются Гражданским кодексом (глава 3), то нужно ссылаться на него.

 

 

Применять ст.1173 ГКУ можно в том случае, если речь идет о взыскании пособия ПОСЛЕ Решений КС (после 09.07.2007 и 22.05.2008), а к материальному ущербу ДО Решений КС все-таки ст. 1175:

ущерб нанесен в результате принятия ОРГАНОМ гос.власти неконституционного ЗАКОНА, и ущерб нам нанесен ОРГАНОМ ВЛАСТИ; УТСЗН на тот момент только исполняло закон, а вот ПОСЛЕ Решений КС уже пошло действие ст.1173 - потому что теперь уже УТСЗН не выполнило требований о начислении пособия в размере прожиточного минимума.

 

И еще: основой требования взыскания материального ущерба ДО Решения КС должна быть ст.152 Конституции, в ней просто шикарная фраза (норма): "Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку."

 

 

 

***

 

 

Если Вы все же решили использовать момент упущенной выгоды, то готовить 2 иска отдельно по гражданскому и административному судопроизводству не надо. Статья 21 КАС Украины разрешает это сделать в одном иске:

 

«…надано "право звернутися до адміністративного суду з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, якщо вона (вимога) заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (ст.21);"

 

***

 

Мнение с форума:

«…Я не совсем согласен с тем, что термин «упущенная выгода» применимо к соц. выплатам. Поскольку суть упущенной выгоды - меня лишили чего-то, что я мог пустить в хозоборот и получить от этого выгоду.

В данном случае надо бить на материальный или даже моральный вред - мой РЕБЕНОК недополучил питание, витамины и т.д. Где-то ранее кто-то выкладывал неплохое обоснование.

Тогда выстраивается логика - действия (либо как у меня - бездействие) УТСЗН признаются незаконными, соответственно судья может принять решение о возмещении материального (либо морального) вреда, нанесенного в результате незаконного (без) действия.

Вообще вопрос очень скользкий. Зависит от судьи, на которого распишут дело.

Но общее понятие можно свести к следующему - материальный вред - это затраты пострадавшей стороны, понесенные в связи с противоправными действиями другой стороны.

Так что в случае лишения детей необходимого из за недоплаты, я склонен назвать это "моральным ущербом". Я, как отец (мать) получила огромные страдания, глядя на мое чудо, которое лишено витаминов, игрушек, одежды и т.п. в результате противоправных действий УТСЗН, которое руководствовалось не КУ, а противоречащими ей законами…»

 

 

«…Деньги не дополучены, это материальный вред но никак не моральный.

Моральный вред - это вред неимущественного характера.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/law...eg=v0004700-95 - Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди…»

 

 

 

Під матеріальною шкодою слід розуміти зменшення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом та мають певну економічну цінність і виражаються в грошовому вимірнику.

Стаття 22 ЦК відзначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є:

1)                           втрати, яких особа зазнала в зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)                           доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

 

Т.е. если бы не вносились в законы о помощи неконституционные изменения, то мы могли бы получить указанную помощь в большем обёме, а эта помощь для нас является единственным источником дохода.

 

Стаття 23. Відшкодування моральної шкоди

1.                        Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

2.                        Моральна шкода полягає:

1)              у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)              у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї
чи близьких родичів;

3)              у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)              у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3.                  Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в
інший спосіб.

 

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової
шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром
цього відшкодування.

 

 

 

Считать те денежные средства, которые мы недополучили в следствии действия неконституционного нормативного правового акта моральным вредом неверно. В нашем случае моральный вред имеет место быть уже тогда, когда не смотря на решение КСУ, ответчик продалжал действовать противоправно, поэтому именно в этот период наряду с взысканием недоплаченной помоши можно ещё и попробовать просить возмещение морального вреда. (душевные страдания и переживания по поводу низкого уровня доходов семьи, дополнительные усилия и время потраченные на обжалованние незаконных действий ответчика, т.е. вместо того чтоб уделять достаточно времени ребёнку и полноценно отдыхать самому вам приходилось изучать законодательство для обрашения в суд, поскольку привлечение юриста вам не по карману, по этому поводу вы всё время нервничали и пережывали) и т.д.

 

С форума:

…Для доказательства материального вреда (на мой взгляд) нужно предоставлять чеки, выписки из амбулаторной карты матери и ребенка. Это все должно быть на дату "скользских моментов". Не все детки "тяжело" болеют или болели (слава Богу) так же, как и мамы. Ст 22 и 46 КУ это хорошо, но слабо (опять же на мой взгляд). Некоторые суды, как показывает практика, даже не видят восстановление статей по 2008г. Мы упустили выгоду и ЭТО нужно доказывать. Да, очень сложно, но материальный вред еще сложнее.

 

Чеки не обязательно собирать, если ребенок и мама не болели. ЗУ "Про прожитковий минимум" устанавливает прож минимум, исходя из жизненно необходимых продуктов. То есть, эта сумма устанавливается не просто так, а в расчете из самого необходимого. Получается, если УПСЗН платит меньше прож минимума, то оно нас лишило некоторых необходимых продуктов, или медикаментов, или средств гигиены... То есть, оно нанесло нам материальный ущерб. Я считаю, что выгода - это когда благодаря деньгам, которые мы не дополучили , мы могли бы получить ВЫГОДУ (или в виде дополнительных доходов, которые эти недоплаты могли бы принести). А так, прожиточный минимум предназначен в первую очередь как социальное обеспечения нам для удовлетворения первоначальных потребностей ребенка и мамы (если застрахованная), то есть когда он расчитывается, то закладывается понятие "обеспечить жизнедеятельность" ребенка, а не понятие "сэкономить на некоторых продуктах из установленного перечня, чтоб вложить эту сэкономленную часть прожит минимума в дело"

Стаття 2. Застосування прожиткового мінімуму

Прожитковий мінімум застосовується для:

загальної оцінки рівня життя в Україні, що є основою для реалізації соціальної політики та розроблення окремих державних соціальних програм;

встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України;

визначення права на призначення соціальної допомоги;

визначення державних соціальних гарантій і стандартів обслуговування та забезпечення в галузях охорони здоров'я, освіти, соціального обслуговування та інших;

встановлення величини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

формування Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

 

 

Стаття 3. Принципи формування наборів продуктів харчування, непродовольчих товарів і послуг

1.                  Набір продуктів харчування та набір непродовольчих товарів визначаються в натуральних показниках, набір послуг - у нормативах споживання не рідше одного разу на п'ять років.

2.                  Набір продуктів харчування формується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я з використанням нормативів фізіологічної потреби організму людини в продуктах харчування виходячи з їх хімічного складу та енергетичної цінності, з урахуванням рекомендацій Всесвітньої організації охорони здоров'я.

 

Основними принципами формування набору продуктів харчування є:

- забезпечення дитини повноцінним харчуванням для розвитку організму;

- забезпечення дитини віком від 6 до 18 років додатковим харчуванням для активного соціального та фізичного розвитку;

- задоволення організму працюючої особи у відтворенні працездатності, збереження працездатності для безробітного, відновлення у необхідних випадках працездатності для особи, яка її втратила;

- підтримання повноцінного функціонування організму людини похилого віку.



3. Набір непродовольчих товарів формується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в сфері економіки з використанням нормативів забезпечення засобами гігієни, медикаментозними засобами, засобами захисту організму людини від впливу навколишнього середовища, а також засобами для влаштування побуту.

 

Основними принципами формування набору непродовольчих товарів є:
забезпечення збереження здоров'я та підтримання життєдіяльності організму людини;
урахування особливостей потреб осіб, які відносяться до різних соціальних і демографічних груп населення;

урахування культурно-побутових потреб особистості.
населення.


Стаття 4. Порядок встановлення та затвердження прожиткового мінімуму
Прожитковий мінімум встановлюється Кабінетом Міністрів України після проведення науково-громадської експертизи сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг.

 

 

Цитата:

Мне кажется это косвенное доказательсвто, а нужны именно прямые, чеки, выписки из. мед.карт и прочее.

В прожиточный минимум уже закладываются расходы на еду, необходимые непродовольственные товары и МЕДИКАМЕНТЫ. ЧТО ВЫ ЭТИМИ ЧЕКАМИ ХОТИТЕ ДОКАЗАТЬ????!! Что у Вас были деньги?!! Были деньги не только на самое необходимое (что даже не оговаривается), а и на дополнительные расходы? Если Вы нашли деньги на все, что Вы будете предоставлять по чекам, то найдете и в следующий раз - это по больной логике нашего государства.

 

В этом случае будет логичнее предоставлять чеки, например образно, на хлеб и молоко и доказывать, что на масло (которое заложено в потребительский набор при утверждении прож минимума) не хватило, а должно было бы хватить, если бы платили не 130 грн, а прож минимум.

 

Я пытаюсь донести мысль, что мы должны указывать не упущенную выгоду, а ЛИШЕНИЕ НЕОБХОДИМОГО (урон, вред). Мы должны доказывать, что государство не доплатив нам пособие в размере прожиточного минимума таким образом лишило нас возможности потреблять тот набор продуктов, которые жизненно необходимые для нормальной жизнедеятельности, на которые по их мнению должно хватить прожиточного минимума из расчета на месяц. А УПСЗН нам платит намного меньше ПОЛОЖЕННОГО для того, чтоб чувствовать себя человеком; таким образом ставит эксперимент - а если недокармливать их, выживут ли? (Кстати эксперименты над человеком без его согласия по Конституции карается. Хотя Констиитуция для УПСЗН и кучки долбанных депутатов - не указ!)

 

Мы требуем что? - ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ!

Как утверждается прожиточный минимум? - ИЗ РАСЧЕТА СТОИМОСТИ НЕОБХОДИМЫХ ПРОДУКТОВ.

Наши выплаты имеют какой статус? - СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ!

 

Нужно для начала разобраться в сути того, что мы требуем. Именно в сути!

 

 

 

«…А как доказать, что вы имеете УЩЕРБ от всего этого??"

 

А ничего доказывать именно в этой части не нужно!!!!!
Депутаты, когда закладывают размер прожиточного минимума уже доказали и посчитали, сколько нужно денег, чтоб не сдохнуть.

А на суде Вы только показываете, сколько платит Вам УПСЗН все время, а что и в какой месяц Вы не доели на ту разницу - это уже не имеет для суда значения. Главное, что Вы недополучили НЕОБХОДИМЫЕ БЛАГА.

 

 

 

 

 

 

Примеры обоснования «упущенной выгоды»:

 

Вважаю необхідним звернути увагу Суду на те, що призначення Відповідачем зменшеного розміру допомоги в період з 01.01.2008 р. по 21.05.2008 р. надає мені право вимог щодо стягнення з останнього різниці між фактично отриманою допомогою та прожитковим мінімум одночасно за двома підставами:





перше - як недоплата суми допомоги, яка гарантована мені ст. 46 Конституції України, тобто як недоотримана сума допомоги (підстава вимоги - ст. 46 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 9, 21, 104, 105 Кодексу Адміністративного судочинства України);

друге - як матеріальна шкода завдана дією неконституційних положень Закону України "Про Державний бюджет на 2008 р." (підстава вимоги - ст.46 та ст. 152 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р., ст. ст. 6, 8, 9, 21, 104, 105 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 4, 11, 16, 22, 1175 Цивільного Кодексу України).

 

***********Следует отметить, что второй пункт можно менять для детей, например, 2006 года:

2) як матеріальна шкода, завдана дією неконституційних положень Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік", Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" та Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України " (підстава вимоги - ст.46 та ст. 152 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. та від 22.05.2008 р., ст. ст. 6, 8, 9, 21, 104 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 4, 11, 16, 22, 1175 Цивільного Кодексу України).

 

 

В даній ситуації через дію неконституційного нормативно-правового акту мною недоотримана сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 6334,05 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні, за умови одержання якої я мала б можливість використати її на потреби власної доньки.

 

***

 

Відшкодування в судовому порядку матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, регламентується нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного Кодексу України.
А саме: Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (ст.6); до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин (ст.104); надано право звернутися до адміністративного суду з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, якщо вона (вимога) заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (ст.21); вимоги щодо форми і змісту адміністративного позову встановлені ст. 105.

Цивільними Кодексом України визначені учасники цивільних відносин (фізичні особи, держава і інші суб'єкти публічного права) та встановлено, що основу цивільного законодавства України становить Конституція України та інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України (ст.ст.2, 4); зазначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема: завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (ст.11); згідно ст.16 кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу; та способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків (ст. 22); також встановлено, що шкода, завдана фізичній особі в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів (ст.1175).

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм законодавства України, які надають право на звернення до суду з питань відшкодування завданої матеріальної шкоди та встановлюють порядок використання такого права, я маю право на відшкодування матеріальної шкоди завданої мені дією неконституційних положень Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік" щодо обмеження розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

 

 

Аргументы ПРОТИВ взыскания недоплаты в качестве «упущенной выгоды»:

 

 

«…Не согласен по поводу применения ст.152 КУ. Ответчик - гос. орган, соответственно упущенная выгода напрямую зависит от установления факта незаконности действий ответчика. Далее - ч.2 ст.19 КУ - гос органы обязаны действовать в пределах полномочий и на основании законов и т.д. и т.п.

Соответственно, ДО решения КС гос. орган действовал в рамках действующего на тот момент законодательства. Поэтому нет незаконности его действий, как и упущенной выгоды…»

 

***

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:

1)      противоправного поведения;

2)      убытков;

3)      причинной связи между противоправным поведением должника и убытками;

4)      вины.

 

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

 

Поэтому, многие ПРОТИВ того, что периоды до решений КСУ можно считать упущенной выгодой.

Т.е. поскольку до решений КСУ УТСЗН действовало в рамках закона, то значит нет незаконных действий (противоправного поведения).

Далее убытки - они могут быть нанесены только в результате незаконных действий либо бездействий: значит убытков у нас тоже нет (поскольку нет неправомерных (без)действий).

Причинная связь и вина - тоже отсутствуют.

Вот после решения КСУ - все признаки налицо. Есть решение КСУ, УТСЗН умышленно, незаконно его не исполняет (противоправное бездействие), в результате чего мне наносится ущерб.

Но есть разница между ущербом и убытками. Ущерб - уменьшение финансовых активов в результате незаконных действий виновного, а вот убытки - неполучение финансовых активов в результате незаконного (без)действия.

Не знаю как проще объяснить, но, по-видимому, только один вариант - взыскивать только как моральный вред.

 

А теперь давайте спроектируем это все на нашу ситуацию:

1.Протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи іншого нормативного акта, або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання.

УТСН действовало в указанные периоды в рамках закона. Именно это самое сложное.

2. Убытки можно накалякать.

3. Понятное дело, денег нет. Они и в ответах на это ссылаются.

4. Бездеятельность. Должно же быть хоть какое-нибудь "пожелание" Кабинету Министров. Например, учитывали ли они Решение КСУ при подаче заявок в 2007 на бюджетные ассигнования на 2008 г?

 





«…Вопрос не в том, "кто ответчик?". Это не обсуждается - УТСЗН. Вопрос в том, как обосновать такой элемент субъективного состава правонарушения - "неверное определение размера пособия ...", как - "ВИНА", наличие которой является основанием для привлечения к ответственности, и возникновения обязательств по возмещению ущерба.
Зокрема - Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення..».

 

Ответ:

Во-первых, ст.58 Конституции - это про ответственность физ.лиц (почитайте тлумачення этой статьи Конституционным Судом, найти через ссылку по тексту Конституции на сайте ВР)

Во-вторых,

ст. 1173 ГК: Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

ст. 1175 ГК:

1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

 

 

***

 

«…Что касается по поводу взыскания до решения КСУ как упущенную выгоду или вред - не обоснованно.

Причина - ненадлежащий ответчик, поскольку до 22.05.2008г. УТСЗН действовало в рамках законодательства. Поэтому его вины (незаконных действий) я не вижу, значит, нет оснований требовать упущенную выгоду либо вред.

И то и другое взыскивается с ответчика, в результате ДЕЙСТВИЙ либо БЕЗДЕЙСТВИЙ которого Вам причинен вред или вы упустили выгоду, на которую могли рассчитывать.

Очень тяжело будет подвязывать обязанность УТиСЗН самостоятельно под свою ответственность руководствоваться Конституцией, а не ЗУ "О госбюджете на 2008 год". Т.е. по логике УТСЗН должно было "забить" на ЗУ "О госбюджете на 2008 год" и ЗУ "О госпомощи с детьми", где установлены 130 грн., и исходить из требований Конституции.

 

 

В иске не стоит вообще указывать скользкие периоды до РКСУ. Писать "на морозе" за весь период.А вот когда начнется разбор полетов непосредственно на суде (ведь заседаний будет несколько), тогда уже отстаивать эти периоды и настаивать на возмещении ущерба по этим периодам, прикрываясь Законом о государственных гарантиях . Можно даже заранее оформить в твердом виде дополнение или уточнение (нужно разобраться, что именно ), и как только затронется тема, что совбез руководствовалься ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ (Держбюджет - будь он неладен!), будем давить, что на тот момент также действовал этот закон о гарантиях и почему совбез его проигнорировал - это пусть решает судья.

 

***

Статья 8 Конституции гласит: «В Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основании Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется». Таким образом, если какой-то закон был принят с нарушением ч. 3 ст. 22 Конституции, а именно — уменьшил право человека на получение каких-либо выплат, льгот или компенсаций, то такой закон не может применяться, и должен действовать первоначальный закон, давший человеку право на указанную выплату, льготу или компенсацию. Причем для этого не обязательно наличие Решения КСУ, констатирующего, что тот или иной конкретный закон противоречит Конституции. Поэтому, даже без соответствующих Решений КСУ статья 43 Закона "О страховании..." и статья 15 Закона "О помощи.."должны применяться без ограничений, предусмотренных нормами Законов о бюджете. Подтверждением правильности такого вывода является и п. 2 Постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда Украины от 1.11.1996 г. № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», где сказано: «...суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или иного нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, которое не противоречит ей. ...

Комментарии

мне кажется вы забываете про

мне кажется вы забываете про фразу вконце ст.1173 ЦК и ст13 Конвенции "незалежно від вини органу".
т.е. УПСЗН свою специальные профессиональные полномочия выполнил в периоды до РКСУ, но при этом своими действиями УПСЗН нарушил мои конституционные права.
И суд должен установить это нарушение (ведь это и есть цель нашего иска).
т.е неправомерность действий УПСЗН в том, что часть своих полномочий(а именно конституционных)он не выполнил.
Поэтому мат. шкоду требовать нужно как законный интерес, который с 1.01.2007г. был удовлетворён не в полном обьёме

Последние комментарии

Опрос

Как долго вы судитесь?: