Хранилище информации по судебной практике в области восстановления конституционных прав мам на социальную помощь при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения ним 3-х лет.

Внимание!!! Для НОВИЧКОВ специальная тема на форуме

Ухвала ВАСУ про возврат в суд Пи застрахованых, намек на рассмотрение по периодам РКСУ

Лидуня аватар
Страница для печатиПослать другу

Дело вернули на рассмотрение в суд ПИ, с намеком на удовлетворение периодов РКСУ, хорошо расписано по 2009 году механизм нарахування и отсутствие ПКМУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34210203

и еще подобное с просьбой об индексации тоже вернули http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34210144

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/38332/11

К/9991/74921/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради про визнання дій неправомірними щодо виплат одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2009 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати дії протиправними та зобов'язати відповідача провести їй перерахунок допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» до рівня не менше розміру прожиткового мінімуму за період з 01 січня 2007 року по 30 квітня 2009 року та виплачувати вказану допомогу в подальшому відповідно до діючого законодавства.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради на користь позивача 2122,04 грн. недоплаченої допомоги при народженні дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; 5359,96 грн. недоплаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними 3 річного віку за 2007 рік; недоплаченої допомоги по догляду за двома дітьми до досягнення ними трирічного віку у 2008 році у розмірі 14149,20 грн. та січні-квітні 2009 року у розмірі 2643,24 грн.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради провести індексацію недоотриманих сум допомоги відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3,40 грн. та 150 грн. витрат на юридичну допомогу.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2009 року, позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2011 року було змінено постанову суду першої інстанції. Абзац 3 резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: «Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради зробити перерахунок допомоги при народженні та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» до рівня не менше розміру прожиткового мінімуму за період з 09 липня 2007 року по 20 травня 2009 року». Абзаци 4 і 5 резолютивної частини постанови виключено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради звернулося з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій у справі, ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційних скарг, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх дочок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради та отримує допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку як особа, застрахована у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до положень статті 42 Закону України від «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (в редакції, яка була чинною до 01 січня 2008 року) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має застрахована особа (один із батьків дитини, усиновитель, баба, дід, інший родич або опікун), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Статтею 43 зазначеного Закону (в редакції, яка була чинною до 01 січня 2008 року) передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

При нарахуванні та виплаті позивачу цього виду державної допомоги у 2007 році відповідач керувався статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якою передбачено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для непрацездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а також пунктом 7 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію, зокрема, статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 зміни, внесені пунктом 7 статті 71 «Про Державний бюджет України на 2007 рік», визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідач був зобов'язаний нараховувати та сплачувати позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Пунктом 25 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» низку положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», у тому числі й статтю 43, було виключено. Водночас пунктом 23 зазначеного розділу Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» положення статті 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо поширення його дії лише на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виключено, статтю ж 15 цього Закону викладено у редакції, відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Конституційний Суд України Рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 у зв'язку з порушенням порядку прийняття змін та внесення доповнень до чинних законів визнав неконституційним пункт 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо зміни визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» правового регулювання відносин, пов'язаних із правом осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, на матеріальне забезпеченням у разі народження дитини та необхідності догляду за нею. У зазначеному Рішенні Конституційний Суд України вказав на те, що застосований законодавцем у даному випадку порядок прийняття змін та внесення доповнень до чинних законів створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Отже, з часу проголошення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 відновлювали свою дію вищезазначені положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», зокрема й статті 42- 44 цього Закону, щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особі, яка застрахована у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. При цьому пункт 23 щодо внесення змін до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» неконституційним не визнавався.

Таким чином, у період із 22 травня по 31 грудня 2008 року існувало дві законодавчі норми щодо виплати допомоги по догляду за дитиною, а саме: стаття 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», яка врегульовувала питання щодо виплати допомоги особам, які застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, і стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року, яка поширювала свою дію на осіб (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), які фактично здійснюють догляд за дитиною, незалежно від того, чи застраховані вони у зазначеній системі страхування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на відносини, пов'язані із виплатою допомоги позивачу у період із 22 травня по 31 грудня 2008 року поширюються норми спеціального Закону (яким є Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного суду України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивача за 2008 рік, суди попередніх інстанцій не врахували, що до проголошення рішення Конституційним Судом України Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради правомірно виплачувало позивачу допомогу у розмірах, встановлених новою редакцією статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Що стосується позовних вимог за 2009 рік, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне. Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» передбачалося, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (пункт 1 Порядку). Новий акт уряду на виконання таких приписів не приймався.

Отже єдиним законодавчим актом, який регулює питання призначення та нарахування допомоги по догляду за дітьми застрахованим особам у 2009 році, залишився Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Без повного і всебічного з'ясування обставин справи, прийняті у цій справі постанови судів попередніх інстанцій не можуть вважатися законними і обґрунтованими.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного суду України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції слід враховувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2009 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2011 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Последние комментарии

Опрос

Как долго вы судитесь?: