Хранилище информации по судебной практике в области восстановления конституционных прав мам на социальную помощь при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения ним 3-х лет.

Внимание!!! Для НОВИЧКОВ специальная тема на форуме

Отказ ВАСУ после полного удовлетворения ПИ и Админ

Лидуня аватар
Страница для печатиПослать другу

Дело моей сестры. Было выиграно в суде ПИ, в Апеляции, зарублено в касации - полный отказ по причине колизии, не правильно примененного закона 2240.

 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2012 р. м. Київ К/9991/33811/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Смоковича М.І., Черпіцької Л.Т., Чумаченко Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - в с т а н о в и л а:ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси по нарахуванню допомоги ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з

17 червня 2008 року по 31 липня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2011 року постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та постановити нове -про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що після народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року доньки ОСОБА_5, позивач як застрахована особа отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначені обставини визнані сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести донарахування і виплату недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за 2008-2009 роки, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси у 2008-2009 роках виплачувало позивачу допомогу у розмірах, встановлених новою редакцією статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» неправомірно.

З такими висновками судів не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно із статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за

2008 рік колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 23 частини Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»до статей 13,15 Закону України

«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»були внесені зміни, які вступили в силу з 1 січня 2008 року, і, у відповідності до яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Також, із зазначеного Закону були виключені норми, відповідно до яких право на отримання допомоги мали лише особи незастраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 25 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»стаття 43, яка встановлювала розмір допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку для застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, була виключена із Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року положення пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»були визнані неконституційними.

Таким чином, в період з 01 січня по 22 травня 2008 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулювався статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а з моменту втрати чинності положень пункту 25 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»зазначені правовідносини регулювалися також і статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Отже, для вирішення цього спору слід виходити з того, який з цих законів є пріоритетним та підлягав застосуванню у виниклих правовідносинах.

Згідно зі статтею 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення

від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, враховуючи, що зміни до статей 13,15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»були внесені Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»з 01 січня 2008 року, а зміни у статтю 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», який діяв у часі раніше, з 22 травня 2008 року не вносились, пріоритетними в даному випадку є положення Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Враховуючи те, що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси у 2008 році виплачувало позивачу допомогу у розмірах, встановлених новою редакцією статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності його дій в цей проміжок часу.

Статтею 46 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік»встановлено, що у 2009 році допомога при народженні дитини по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та Закону України

«Про загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 22 лютого 2008 року «Питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми»внесено зміни до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751.

Пунктом 22 вищевказаної постанови передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року -50 відсоткам, з 1 січня 2009 року -75 відсоткам, з 1 січня 2010 року -100 відсоткам від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.

Згідно зі статтею 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Положення статті 46 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік»неконституційними не визнавались, тому відповідач правомірно виплачував позивачу у 2009 році допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішень суди правильно та повно встановивши обставини у справі, допустили порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені правильно і повно, але при цьому суди допустилися порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка доказів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про доцільність скасування постановлених у справі рішень та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2011 року у справі -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді:СВОЛОЧИ

Последние комментарии

Опрос

Как долго вы судитесь?: