• warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.
  • warning: call_user_func_array() expects parameter 1 to be a valid callback, function 'phptemplate_username' not found or invalid function name in /home/zedinuas/public_html/includes/theme.inc on line 669.

Моё решение Севастопольского апелляционного суда, восстановили срок с июня 2007г по п.4ст.99 КАСУ!

Страница для печатиПослать другу

Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-5337/09/0124

24.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Єланської O.E.,
Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Удалова О.Л.

позивач: Ann78 представник відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами Ann78 та Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В.) від 09.06.2009
за позовом Ann78
до Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради АР Крим (вул.
Ломоносова, 27, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98604)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2009 позов задоволено частково. Визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради щодо відмови виплачувати Ann78 щомісячну допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період травень - грудень 2008 року, відповідно до статті 43 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобов'язано Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради нарахує виплатити Ann78 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за травень 2008 року - травень 2009 року у розмірі 5 278 (п'ять тисяч двісті сімдесят вісім) гри. копійок.
Не погодившись з даною постановою суду, позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами, в яких просить її скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія судів вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному перегляді встановлено, що позивач є матір'ю Марії Віталіївни 05 квітня 2007 року народження.
Позивач є застрахованою особою та відповідно до частин першої, другої статті 42, статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», має право отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Ann78 була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: з 21.06.2007 - 43,01грн., у липні 2007року - 129,03грн., у серпні 2007року - 132,64грн., у вересні 2007року - 134,45грн., у жовтні 2007року - 136,13грн., у листопаді 2007року -140,05грн., у грудні 2007року- 144,10грн., у 2008році- 144,10грн. щомісячно. Виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2009 ропі здійснюється згідно Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» із змінами, внесеними Законом України від 28.12.2007 №107-УІ та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 із змінами «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми».
Позовні вимоги в частині виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік підлягають частковому задоволенню, а саме, з 21.06.2007 по 31.12.2007 в сумі 2714,59грн. через наступне.
Згідно з частиною другою статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, обумовленими народженням та похованням" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і чтнззо компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки.
Статтею 43 Закону встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Зупинення дії статті 43 Закону на 2007 рік, яка передбачена пунктом 7 статті 71 Закону України від 19.12.2006 N 489-V визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 N 6-рп/2007.
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп від 09.07.2007 за конституційним паданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29. 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнано такими, що не відповідають Конституції України.
При цьому Конституційний Суд України у своєму рішенні визначив, що Законом України "Про Державний бюджет України" не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавству, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено прожитковий мінімум дитини віком до 6 років -463,00 грн. за період з 01.04.2007 по 30.09.2007; 470,00 грн. за період з 01.10.2007 по 31.12.2007.
Згідно протоколу №409319 від 19.07.2007 Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного ріку призначена позивачу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №13 від 11.01.2007. Відповідачем на користь позивача з 21.06.2007 по Зі.12.2007 виплачено допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у розмірі 859,41грн.
Таким чином, на користь Ann78 за вищевказаний період 2007 року підлягає стягненню недоплачена допомога у загальній сумі 2714?59 грн. (3574,00грн.-859,41 грн.=2714,59грн.).
Колегія суддів погоджується з доводами Ann78, викладеними в апеляційній скарзі, щодо визначення строку звернення до адміністративного суду через наступне.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені частинами першою та другою статі 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судова колегія визнає поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду за захистом права на отримання недоплаченої грошової допомоги при народженні латини та недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік.
Ann78 зверталася до відповідача в порядку частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Тому обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за розглядом його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи, позивач 19.12.2008 отримав від відповідача відповідь №01-10/03/258 на своє звернення щодо виплат недоплаченої допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно якої позивачу рекомендовано звернутися до відділу адресних виплат та компенсацій для перевірки права на підвищений розмір допомоги з урахуванням доходів.
12.02.2009 позивач отримав рішення №10-36 Міністерства праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим, згідно якому вбачається, що Міністерством праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим направлені до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим пропозиції передбачення коштів на вказані виплати в Державному бюджеті України на 2009рік, що на думку судової колегії, є належними доказами пропущення строку для звернення до суду.
Враховуючи, правомірність та обґрунтованість вимог позивача про отримання недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007рік в сумі 2714,59грн. та недоплаченої допомоги при народженні дитини в розмірі 1963,80грн., колегія судців вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду за захистом зазначеного порушеного права, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
На підставі підпункту 12 пункту 25 Розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 107-VI від 28.12.2007 статті 42, 43 виключено.
Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу І, пунктів 61, 62. 63. 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України "Про Державний бюджет України на 200ї8 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті б" розділу І, пунктів 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту Закону про Державний бюджет України) положення пункту 25 Розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 107-УІ від 28.12.2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
ЗГІДНО статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.
Статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, а, зокрема, дітей віком до 6 років, становить з 1 січня -526,00грн., з 1 квітня -538,00грн., з 1 липня -540,00грн., з 1 жовтня -557.00грн.
Відповідачем на користь позивача з травня 2008 року по грудень 2008 року виплачено допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3 - років у розмірі 1152,00грн.( 144,10грн. х 8).
Таким чином, на користь Ann78 за вищевказаний період 2008 року підлягає стягненню недоплачена допомога у загальній сумі 3215,00грн.(538х2+540x3-557x3-1152,00).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї, і практику Європейського Суду як джерела права. При розгляді справи "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини зауважив, що у межах свободи дій держави, Держава може вводити, призупиняти ли закінчити виплати надбавок (виплат) з державного бюджету, вносячи відповідні зміни в законодавство. Проте, якщо чине правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, поки відповідні положення є чинними і в них не внесені відповідні зміни. Тому не заслуговують на увагу посилання відповідача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх обов'язків по виплаті спірних сум в повному обсязі.
Статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік" встановлено, що у
2009 році "допомога при народженні дитини по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до Закону України "Про Державну допомогу сім'ям з дітьми" та
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та
похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом
Міністрів України".
Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 22.02.2008 "Питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми внесено зміни до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751.
Пунктом 22 Постанови №57 від 22.02.2008 визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року -50 відсоткам, з 1 січня 2009 року -75 відсоткам, з 1 січня 2010 року -1С© відсоткам від прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менш 130,00грн.
Згідно статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Стаття 46 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік" неконституційною не визнавалась, тому колегія суддів вважає, що відповідач правомірно виплачував позивачці у 2009 році допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо спонукання відповідача виплачувати щомісячну допомогу до догляду за дитиною у подальшому - до досягнення нею трирічного віку до 05.04.2010 через наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи зі змісту наведеної норми, позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому судова колегія прийшла до висновку, що порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з соку органів державної влади.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим щодо відмови виплачувати Колесник Ганні Костянтинівні щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись частиною першою статі 195, пунктом 2 частини першої статті 198, статтею 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Ann78 задовольнити частково.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2009 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній частині редакції:
"Адміністративний позов Ann78 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим щодо відмови виплачувати Ann78 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим нарахувати та виплатити Ann78: щомісячну доплату по догляду за дитиною (Марією Віталіївною 05.04.2007року народження) до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2008року по грудень 2008року в розмірі 3215,00грн. та з червня по грудень 2007 року в розмірі 2714,59грн. та недоплачену допомогу при народженні дитини в сумі 1963,80грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Ann78 1,70грн. судового збору".
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис, О.Е.Єланська
підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Іщенко
Повний текст судового рішення
складено та підписано ЗО березня 2010р.

Последние комментарии

Опрос

Как долго вы судитесь?: